Википедия:К восстановлению/21 июля 2013
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Про художников писать нужно. По другому нельзя. Требуется разблокировка, чтобы когда нужно было пользователю, тогда и написал он про него. У нас все художники в России молодцы и значимы, не значимых нет. — Эта реплика добавлена с IP 83.220.239.51 (о)
- Про энциклопедически значимых художников писать энциклопедические статьи можно, по другому нельзя. Про "молодцов" тут не пишут, а отношение к России никакого преимущества не дает. И вам же (судя по той же "аргументации") еще месяц назад здесь же объясняли, что ради "когда нужно будет пользователю" делать репосты не соответствующего правилам контента никто разблокировать не будет, только по предъявлению приемлемых доказательств его энциклопедической значимости и под создание основанной на них статьи. Tatewaki 13:10, 21 июля 2013 (UTC)
Итог
Уже обсуждалось месяц назад, новых аргументов, основанных на правилах, нет. Дальнейшее обжалование по схеме --Ghuron 05:04, 22 июля 2013 (UTC)
Но вот этот парень значим. Интересно а закроют вас когда? Можете ехать со своими правилами в Англию. Очень много недовольных на такое ваше поведение.
- За этого парня - никогда. Можете ехать к депутату, в прокуратуру и т.п., а потом рассказать, что вам ответили. Очень много недовольных на ваше поведение: выдавание собственных претензий за мнение многих/всех россиян и приставание к участникам. Tatewaki 11:52, 23 июля 2013 (UTC)
Ну правильно зачем нам наваторов пропускать. Нам молодые ребята не нужны, талантливые. Я такой ответ и ожидал услышать. Ничего, ничего, посмотрим что дальше будет.
--95.153.180.223 11:55, 21 июля 2013 (UTC)Текст взят из Русского Биографического словаря Половцова. Любая персона чья био размещена в этом словаре автоматом значима и для вики. Таким образом удаление статьи не законное. Так что прошу восстановить статью.
- Любая персона чья био размещена в этом словаре автоматом значима и для вики. Это Ваше личное мнение или Вы можете сослаться на правило ? Джекалоп 20:29, 21 июля 2013 (UTC)
- Кстати, хороший вопрос. Я тоже озадачился вопросом - а где это прописано прямо и формально, и не нашел. В любом случае, есть освященный веками обычай считать персонажей Половцева значимыми. Получается что-то вроде гимна Израиля: он есть, но формально его нет... Отписал на СО правил. --Bilderling 12:46, 23 июля 2013 (UTC)
- Не совсем в теме, но оставлю комментарий. «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Кульмское сражение, «Всего полк, насчитывавший перед сражением 559 человек, потерял убитыми и ранеными 14 офицеров и 93 нижних чина. Оставшиеся в живых были награждены. Принявший камандование полком В.Левашов — орденом св. Георгия 4-й степени, М.Лунин, С.Ланской, Н.Левашов — золотыми шпагами, остальные офицеры — следующими по старшинству орденами. 63 нижних чина, которые, как было написано в наградных документах: «храбро врезались во фронт неприятеля, по аппели остановились и собирали нижних чинов под сильными картечными и ружейными выстрелами, взяли в плен неприятельских офицеров, спасли своих офицеров т.д.» — знаками отличия военного ордена. Остальные нижние чины получили по пять рублей». «Награждение Золотым холодным оружием — шпагой, кортиком, позднее саблей — производилось в знак особых отличий, за проявленную личную храбрость и самоотверженность». KazanENG 21:31, 21 июля 2013 (UTC)
- Как минимум, в обсуждении удаления наличие статьи в словаре Половцова не фигурировало. Для соответствия ОКЗ краткой справки оттуда, на мой взгляд, достаточно. Правила о значимости военных написаны для разумно близких к нам времён, наполеоновские войны к ним не относятся. AndyVolykhov ↔ 21:42, 21 июля 2013 (UTC)
- Уважаемый участник Джекалоп я приведу вам пример статьи Кораблинов, Яков Минич почитайте обсуждение к удалению этой статьи. Я процетирую вам итог Традиционно у нас признаются значимыми персоны ЭСБЕ, а следовательно и аналогичного ему по времени, качеству, принципам РБС. Это базируется на логике решения АК:335, которая за четыре года активного употребления стала вполне консенсусной. Можно глянуть объем ссылок с КУ на указанное решение, вопросов к нему и его логике не предъявлялось. Когда статью удалили в 2010 году наличие персоналия в РБС даже не рассматривали, что я считаю было неправильным, так как РБС авторитетный словарь. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.184.213 (о)
Итог
Да, думаю что Половцева + источника, найденного коллегой KazanENG хватит на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Восстановлено --Ghuron 05:16, 19 апреля 2014 (UTC)